in ,

L’enquête de l’OMS sur l’origine du COVID-19 est manifestement corrompue

Des membres de l'équipe de l'Organisation mondiale de la santé arrivent à l'Institut de virologie de Wuhan le 3 février. Photographe: Hector Retamal / AFP / Getty Images
  • Le 9 février 2021, la commission d’enquête de l’Organisation Mondiale de la Santé, chargée d’identifier l’origine du SRAS-CoV-2, a annoncé que l’Institut de virologie de Wuhan et deux autres laboratoires de biosécurité de niveau 4 à Wuhan, en Chine, n’avaient rien à voir avec le COVID- 19 épidémie, et que la théorie de l’évasion en laboratoire ne ferait plus partie de l’enquête de l’équipe.
    Selon l’équipe de l’OMS et ses homologues chinois, le SRAS-CoV-2 aurait pu se frayer un chemin sur le marché de Wuhan dans des expéditions d’aliments surgelés en provenance d’autres régions de Chine où résident des chauves-souris porteuses de coronavirus, ou d’un autre pays.
  • L’OMS a déclaré son enquête sur la Chine terminée et envisage d’élargir son champ d’action pour examiner d’autres pays en tant que source potentielle du virus
  • La Chine a été autorisée à choisir à les membres de l’équipe d’enquête de l’OMS, qui comprend Peter Daszak, Ph.D., qui a des liens professionnels étroits avec le WIV et a déclaré publiquement que la théorie de l’origine du laboratoire était “une pure bêtise“. Il a également été le cerveau derrière la publication d’une déclaration scientifique condamnant ces enquêtes en tant que “théorie du complot”.
  • Pendant ce temps, une étude d’analyse bayésienne prétend montrer « au-delà de tout doute raisonnable que le SRAS-CoV-2 n’est pas une zoonose naturelle, mais plutôt un dérivé de laboratoire. » d’un laboratoire et seulement 0,2% de probabilité que cela provienne de la nature »

Introduction :

Lorsqu’une enquête est menée par des personnes ayant des enjeux financiers et professionnels avec le suspect, que se passe-t-il? Rien. Et c’est ce qui s’est passé avec l’équipe d’enquête 1 de l’OMS chargée de faire toute la lumière sur l’origine du SRAS-CoV-2.

Effectivement, la commission d’enquête de l’OMS comprend Peter Daszak, Ph.D. 2 le président d’EcoHealth Alliance, une organisation à but non lucratif qui entretient des relations de travail étroites avec l’ Institut de virologie de Wuhan (WIV), lui ayant sous-traité plusieurs projets de recherche. Lorsque le SRAS-CoV-2 est apparu pour la première fois à Wuhan, en Chine, l’EcoHealth Alliance finançait en fait le laboratoire pour collecter et étudier de nouveaux coronavirus de chauves-souris.

Non seulement est Peter Daszak est lié au dossier du public rejetant la possibilité que la pandémie est le résultat d’une fuite de laboratoire, 3 mais il était aussi le maître d’ œuvre de la publication d’un déclaration scientifique, publiée dans The Lancet et signée par 26 scientifiques supplémentaires, condamnant ces enquêtes comme «théorie du complot». 5 , 6

Ce “consensus scientifique” fabriqué a ensuite été invoqué par les médias pour “démystifier” les théories et les preuves démontrant que le virus pandémique provenait très probablement d’un laboratoire.

L’équipe d’enquête de l’OMS rejette la théorie de l’origine du laboratoire

Compte tenu de l’implication personnelle de Peter Daszak dans les recherches sur ce laboratoire en particulier, il a beaucoup de motivation pour s’assurer que la responsabilité de la pandémie de COVID-19 ne soit pas portée aux pieds de chercheurs comme lui, en particulier ceux de Wuhan.

Ce n’était donc pas une surprise lorsque l’OMS, le 9 février 2021, a annoncé que ses enquêteurs avaient conclu que le Institut de virologie de Wuhan et deux autres laboratoires de biosécurité de niveau 4 à Wuhan n’avaient rien à voir avec l’épidémie de COVID-19 et que la théorie de l’évasion en laboratoire ne ferait plus partie de l’enquête. 7 , 8 9

Fait intéressant, Alina Chan, biologiste moléculaire au Broad Institute de Harvard, souligne que des travaux sur le SRAS ont également été effectués dans les laboratoires BSL2 et BSL3, qui ont été exclus de l’enquête. 10 L’équipe n’était pas non plus équipée ou conçue pour effectuer un examen médico-légal des pratiques de laboratoire. 11 Ils se sont plutôt appuyés sur des informations obtenues directement de l’équipe chinoise.

Selon, Peter Ben Embarek le chef d’équipe de l’OMS, les responsables du laboratoire de Wuhan “sont les meilleurs pour réfuter les allégations et fournir des réponses” sur le potentiel d’une fuite en laboratoire. Cependant, ce raisonnement passe à peine le test de l’odorat.

Comme l’a noté GM Watch, cela défie le bon sens, car les suspects dans une enquête ne devraient clairement pas être traités comme “les meilleurs” pour rejeter les éventuelles accusations portées contre eux. 12 

De plus, Peter Ben Embarek a insisté sur le fait que les accidents de laboratoire sont “extrêmement rares” , d’ où il est “très peu probable que quelque chose pouvait échapper à un tel endroit.” 13 Cependant , ceci est un autre argument peu convaincant.

En effet, selon le groupe de travail de Cambridge en 2014, “des incidents de biosécurité impliquant des agents pathogènes réglementés se sont produits en moyenne plus de deux fois par semaine” rien qu’aux États-Unis, 14 , 15 et un laboratoire de virologie de Pékin a accidentellement diffusé le virus du SRAS original sur pas moins de quatre occasions. 16 Trois de ces quatre cas ont conduit à des flambées. 17

Des experts condamnent les conflits d’intérêts sur l’enquête de l’OMS

De nombreux experts condamnent maintenant l’enquête de l’OMS comme une imposture et un coup politique pour disculper le gouvernement chinois. 18 Et, en tête de cette enquête factice se trouve Peter Daszak lui-même, qui a été sélectionné par les autorités chinoises pour faire partie de l’équipe d’enquête de l’OMS en premier lieu. Tel que l’a rapporté GM Watch: 19

“Les efforts déployés par la Chine pour contrôler le récit de l’OMS ont été mis en évidence dans le rapport 20 de John Sudworth sur la conférence de presse de la BBC. Il montrait que des responsables chinois l’empêchaient d’interroger un membre de l’équipe de l’OMS après la conférence de presse.

Personne n’a cependant tenté de l’empêcher d’interroger Peter Daszak. En fait, Daszak a accordé tellement d’entretiens avec les médias pendant son séjour de l’équipe de l’OMS en Chine qu’il s’est, selon les mots d’un commentateur, établi comme “la voix publique de l’équipe de l’OMS”.

Le media Unherd a également rendu compte de l’enquête controversée de l’OMS: 21

“Les experts ont été catégoriques: il n’est pas nécessaire d’enquêter davantage sur ce concept, car il est “extrêmement improbable” d’être la cause de cette catastrophe mondiale. Ce n’était pas une surprise d’entendre de telles affirmations de Liang Wannian, le professeur chinois sur le podium.

Il est, après tout, chef du panel Covid-19 de leur Commission nationale de la santé qui a dirigé la réponse de Pékin à la crise. Il a défendu l’approche “décisive” de son gouvernement, malgré la mise au silence des médecins qui tentent d’avertir leurs concitoyens, les dénis de transmission humaine, les suppressions de données clés et la réticence à partager le séquençage génétique 22 …

Pourtant, quelle honte de voir l’OMS… se réduire à nouveau en se prosternant devant le régime dictatorial chinois dans un style aussi lâche. Pékin a farouchement résisté à cette mission pendant des mois, imposant même des sanctions à l’Australie après avoir appelé à une telle enquête.

Il a donné son accord après un marchandage considérable en échange du droit de contrôler l’équipe de scientifiques. Et voici, ceux qui ont été choisis : Daszak, qui a travaillé avec des scientifiques de Wuhan pendant des années sur leurs expériences controversées et a mené des efforts pour rejeter les allégations de toute fuite de laboratoire comme «sans fondement». Maintenant, tout à coup, il s’agit d’une «étude conjointe OMS-Chine» – et il semble que les experts choisis considèrent que leur tâche consiste à vendre l’histoire de la Chine à la planète.

En effet, la Chine semble cacher délibérément une grande partie des données scientifiques dont le monde a besoin si nous voulons un jour savoir d’où vient le SRAS-CoV-2, ce qui rend la position de l’OMS en Chine d’autant plus suspecte.

Comme rapporté par OpIndia 23 et d’autres, 24 une base de données critique en Chine qui contient les séquences génétiques de plus de 22000 échantillons, y compris plus de 100 séquences non publiées de coronavirus de chauve-souris et toutes les données de recherche sur le gain de fonction du coronavirus de chauve-souris du WIV, était mis hors ligne en septembre 2019. La base de données affiliée à WIV créée par le National Virus Resource Center a également été rendue inaccessible au monde extérieur.

Selon OpIndia, l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo a déclaré qu’il y avait “des raisons de croire” que les chercheurs de WIV sont tombés malades à l’automne 2019, ce qui, si cela était vrai, coïnciderait avec le retrait de ces bases de données cruciales. 25 Ci-dessous, nous passerons également en revue des preuves supplémentaires suggérant que le personnel de laboratoire de Wuhan est peut-être tombé malade dès août 2017.

L’OMS s’en tient à la théorie de l’origine naturelle

Selon l’équipe de l’OMS et ses homologues chinois, une théorie toujours en cours est que le SRAS-CoV-2 s’est frayé un chemin sur le marché de Wuhan dans des expéditions d’aliments surgelés en provenance d’autres régions de Chine, où les chauves-souris porteuses de coronavirus sont connues pour résider. , ou même d’autres pays. 26 , 27 Le bœuf australien a apparemment été donné comme une source possible à l’étranger. 28

Dans une interview avec CNN, Daszak a évoqué la découverte du SRAS-CoV-2 dans les aliments pour animaux congelés comme “une preuve frappante”, car les viandes animales en question, y compris des blaireaux et furets, ont été identifiées comme hôtes intermédiaires potentiels. 29

Et cela nous amène à la théorie promue, qui est que le virus a muté et a sauté des espèces naturellement, passant de la chauve-souris à un hôte intermédiaire tel que le pangolin, le chat ou le vison, avant de muter en un virus capable d’infecter un hôte humain.

L’OMS a déclaré son enquête sur la Chine comme terminée et envisage d’élargir son champ d’action pour examiner d’autres pays en tant que source potentielle du virus. Sans surprise, les médias d’État chinois rapportent que Wuhan a été “débarrassée de sa culpabilité” et n’est plus à l’origine de la pandémie. Le ministère chinois des Affaires étrangères appelle également à une enquête sur les laboratoires basés aux États-Unis . 30

De nouvelles preuves de l’origine du laboratoire émergent

Pendant ce temps, à peine deux semaines avant que l’OMS ne rejette officiellement la théorie des fuites de laboratoire et ne la retire de la table pour de futures enquêtes, une nouvelle étude 31 du Dr Steven Quay – un scientifique hautement respecté et l’un des plus cités au monde 32 – a été publiée, affirmant montrer «au-delà de tout doute raisonnable que le SRAS-CoV-2 n’est pas une origine naturelle mais plutôt un dérivé de laboratoire».

Il y a une probabilité de 99,8% que le SRAS-CoV-2 provienne d’un laboratoire et seulement 0,2% de probabilité qu’il provienne de la nature. ~ Dr Steven Quay

Dans la courte vidéo ci-dessus, le Dr Quay résume les résultats de son analyse. Son article de 193 pages donne tous les détails et peut être téléchargé à partir de zenodo.org 33  pour ceux qui veulent plonger dans le vif du sujet de cette analyse statistique.

L’analyse bayésienne, 34 ou inférence bayésienne, est un outil statistique utilisé pour répondre à des questions sur des paramètres inconnus en utilisant des distributions de probabilité pour des données observables. Tel que rapporté par PR Newswire: 35

«En commençant par une probabilité de 98,2% qu’il s’agissait d’un saut zoonotique de la nature avec seulement 1,2% de probabilité qu’il s’agissait d’une évasion de laboratoire, 26 faits et preuves différents et indépendants ont été examinés. La conclusion finale est qu’il y a une probabilité de 99,8% que le SRAS-CoV-2 provienne d’un laboratoire et seulement une probabilité de 0,2% qu’il provienne de la nature.

“Comme beaucoup d’autres, je suis préoccupé par ce qui semble être des conflits d’intérêts importants entre les membres de l’équipe de l’OMS et les scientifiques et médecins en Chine et à quel point cela empêchera un examen impartial de l’origine du SRAS-CoV-2  », a déclaré Dr Quay.

“En ne prenant que des preuves scientifiques disponibles publiquement sur le SRAS-CoV-2 et en utilisant des estimations très prudentes dans mon analyse, je conclus néanmoins qu’il ne fait aucun doute raisonnable que le SRAS-CoV-2 s’est échappé d’un laboratoire.

La preuve supplémentaire de ce qui semble être des séquences génétiques de vaccin adénovirus dans des échantillons de cinq patients de décembre 2019 et séquencés par l’Institut de virologie de Wuhan nécessite une explication. Vous verriez ce genre de données dans un essai de provocation vaccinale, par exemple. J’espère que l’équipe de l’OMS pourra obtenir des réponses à ces questions.

Eh bien, nous savons maintenant que l’équipe de l’OMS n’a pas obtenu de telles réponses et est passée à des domaines d’enquête moins fertiles. Ironiquement, le Dr Quay a basé les probabilités de départ utilisées pour son analyse sur le travail de Daszak lui-même, entre autres.

Activité suspecte dans l’Institut de virologie de Wuhan à l’automne 2019

Dans le même temps, d’autres preuves “d’activité suspecte” dans le labo de Wuhan juste avant l’annonce officielle de l’épidémie de COVID-19 sont également apparues. Comme mentionné, on soupçonne que le personnel du laboratoire de Wuhan soit tombé malade dès août 2019. Selon un rapport du 24 janvier 2021, Australian Sky News 36, une fiche d’information publiée le 16 janvier 2021 par le département d’État américain. :

“Le gouvernement américain a des raisons de croire que plusieurs chercheurs du WIV sont tombés malades à l’automne 2019, avant le premier cas identifié de l’épidémie, avec des symptômes compatibles à la fois avec le COVID-19 et des maladies saisonnières courantes.

La fiche d’information accuse en outre le Parti communiste chinois d’avoir “systématiquement” empêché “une enquête transparente et approfondie” sur l’origine de la pandémie, choisissant plutôt de consacrer d’énormes ressources à la tromperie et à la désinformation, tout en soulignant que le gouvernement américain ne sait toujours pas où , quand et comment le SRAS-CoV-2 a initialement infecté les humains.

Cependant, ils n’excluent pas un accident de laboratoire. La fiche d’information indiquait également que la Chine avait un programme d’armes biologiques et que le WIV avait collaboré avec l’armée chinoise sur des “projets secrets”.

L’orgueil scientifique est une menace sérieuse pour nous tous

Le 18 décembre 2020, Colin David Butler, 37 Ph.D., de l’Université nationale australienne, a publié un éditorial 38 dans le Journal of Human Security dans lequel il passe en revue l’histoire des pandémies de l’Antiquité au COVID-19, ainsi que des preuves à l’appui respectivement les théories d’origine naturelle et d’évasion de laboratoire. Comme l’a noté Butler:

“Si la première théorie est correcte, alors c’est un avertissement puissant, de la nature, que notre espèce court un grand risque. Si la deuxième théorie est prouvée, elle devrait être considérée comme un signal tout aussi puissant, voire effrayant, que nous sommes en danger, autant par orgueil que par ignorance.

En effet, l’orgueil scientifique pourrait bien être au cœur de notre problème actuel. Pourquoi certains scientifiques sont-ils si réticents à admettre qu’il existe des preuves d’interférence humaine? Pourquoi essaient-ils de mettre fin à la discussion? Serait-ce parce qu’ils essaient d’assurer la poursuite de la recherche sur les gains de fonction, malgré les risques?

On nous dit souvent que ce type de recherche est “nécessaire” pour garder une longueur d’avance sur l’évolution naturelle des virus, et que les risques associés à de telles recherches sont minimes en raison de protocoles de sécurité rigoureux.

Pourtant, les preuves montrent une image très différente. Au cours de la dernière décennie, des signaux d’alarme ont été soulevés à plusieurs reprises au sein de la communauté scientifique, car des violations de la biosécurité dans les laboratoires biologiques à haut confinement aux États-Unis et dans le monde se sont produites avec une fréquence surprenante. 39 , 40 , 41 , 42 , 43

Pas plus tard qu’en 2019, le laboratoire BSL 4 de Fort Detrick (États-Unis) a été temporairement fermé après que plusieurs violations de protocole aient été constatées. 44 Asia Times 45 énumère plusieurs autres exemples de manquements à la sécurité dans les laboratoires BSL3 et BSL4, tout comme un article du 28 mai 2015 dans USA Today, 46 un article du 11 avril 2014 dans le magazine Slate 47 et un article du 16 novembre 2020 dans Medium. 48

La recherche sur la fuite d’un laboratoire est-elle justifiable?

De toute évidence, il est essentiel d’aller au fond de l’origine du SRAS-CoV-2 si nous voulons éviter qu’une pandémie similaire ne se déclare à l’avenir. Si la pandémie la fuite d’un laboratoire était en fait impliquée, nous devons le savoir, afin que des mesures puissent être prises pour empêcher une autre fuite ou pour démanteler et interdire complètement ces recherches pour le bien commun.

Tant que nous créons le risque, le bénéfice sera secondaire et peu importe que ce soit par accident ou intentionnellement. Ce sentiment a été repris par d’autres dans diverses publications scientifiques. 49 , 50 , 51 , 52

Compte tenu du potentiel d’une pandémie massivement mortelle, nous pensons qu’il est prudent de dire que les laboratoires BSL 3 et 4 représentent une menace existentielle très réelle et sérieuse pour l’humanité.

Les faits historiques nous disent que des expositions et des rejets accidentels se sont déjà produits, et nous n’avons que nos étoiles chanceuses à remercier qu’aucune ne s’est transformée en pandémie qui a coûté la vie à des dizaines de millions de personnes, comme cela avait été prédit au début de la pandémie COVID-19.

Traduction de l’article de mercola.com

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Loading…

0

“Nous ne sommes plus dans une crise sanitaire”: Alexandra Henrion-Caude

Graphiques falsifiés, drapeaux inversés, dates erronées…Castex doit s’expliquer devant les français