in , ,

La démonstration qu’ils nous mentent sur l’efficacité des confinements

Dans son article de 51 pages, ce spécialiste démontre pourquoi les prévisions de modélisation initiales ne correspondent pas à la réalité, quels ont été les dommages collatéraux des politiques de confinements et ce que les analyses avantages/couts nous révèlent sur l’efficacité de la stratégie de confinement.

  • La modélisation initiale prévoyait que le COVID-19 aurait un taux de mortalité de 2% à 3%. Une équipe de recherche évalue le taux global de mortalité par infection pour tous les groupes d’âge à 0,32%
  • Les modélisateurs se sont également trompés lorsqu’ils ont prédit que 70% à 80% seraient infectés avant que l’immunité collective ne permette naturellement à la propagation du virus de diminuer. Plus d’une douzaine de scientifiques affirment maintenant que le seuil d’immunité collective est inférieur à 50%, peut-être même aussi bas que 10%…
  • Étant donné que les confinement sont une intervention de santé publique visant à sauver des vies, les avantages et les coûts de cette stratégie doivent être calculés et pris en compte.
  • Le coût des confinement au Canada, en termes de souffrance humaine et de santé sociale, est au moins 10 fois plus élevé que l’avantage. En Australie, le coût minimum est 6,6 fois plus élevé, tandis qu’aux États-Unis, on estime que le coût est au moins 5,2 fois plus élevé que l’avantage des confinements.
  • Les chercheurs ont estimé que pour «atteindre le seuil de rentabilité et rendre valable une politique radicale de confinement et d’éradication», le taux de mortalité par infection du SRAS-CoV-2 devrait être de 7,8%.

Comme le démontre Ivor Cummins dans la vidéo ci-dessous, les données disponibles révèlent que les confinements ont été totalement inefficaces pour réduire les taux de tests positifs, tout en entraînant un coût énorme en termes de souffrance humaine et de santé sociale. Tous les rapports et études examinés dans sa vidéo sont également disponibles sur son site Web, TheFatEmperor.com. 1

À cette longue liste de preuves, nous pouvons ajouter un autre rapport du spécialiste canadien des maladies infectieuses pédiatriques, le Dr Ari Joffe, qui montre que les méfaits du verrouillage sont environ 10 fois plus importants que les avantages. 2

Dans son article de 51 pages, 3 «COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink», Joffe examine comment et pourquoi les prévisions de modélisation initiales ne correspondent pas à la réalité, quels ont été les dommages collatéraux des politiques de verrouillage et ce que les analyses coûts-avantages nous disent sur l’efficacité de la stratégie de verrouillage.

Les prévisions de mortalité étaient terriblement fausses

Alors que les modèles initiaux prévoyaient que 510000 Britanniques, 2,2 millions d’Américains et 40 millions de personnes dans le monde finiraient par mourir du COVID-19 à moins que des stratégies de restrictions telles que le confinement ne soient mises en œuvre, au moins les deux tiers du temps au cours des deux prochaines années, 4 de tels pronostics ont fini par être complètement obsolètes.

Comme l’a noté Joffe, la létalité du SRAS-CoV-2 s’est rapidement avérée être loin d’être aussi élevée que les 2% à 3% initialement prévus. Il écrit: 5

“L’OMS a récemment estimé qu’environ 10% de la population mondiale était peut-être déjà infectée, ce qui, avec une population mondiale de 7,8 milliards et 1,16 million de décès, donnerait une approximation approximative de l’IFR [taux de mortalité par infection] à 0,15% …

Une estimation de l’IFR fondée sur la sérologie à Genève, en Suisse, a établi l’IFR à: 5 à 9 ans 0,0016%, 10 à 19 ans 0,00032%, 20 à 49 ans 0,0092%, 50 à 64 ans 0,14% et 65 ans et plus en dehors des établissements de soins assistés 2,7%, pour une population globale IFR 0,32%.

De même, une vaste étude française a trouvé un point d’inflexion de l’IFR vers l’âge de 70 ans… Le facteur de risque, de loin le plus important, est la vieillesse. Il y a une différence d’environ 1000 fois le risque de décès pour les personnes de plus de 80 ans par rapport aux enfants. »

Seuil d’immunité collective largement surévalué

Les modélisateurs se sont également trompés lorsqu’ils ont prédit que 70% à 80% seraient infectés avant que l’immunité collective ne permette naturellement à la propagation du virus de diminuer.

En réalité, le seuil d’immunité collective s’est avéré beaucoup plus bas, ce qui met à mal la justification de la distanciation sociale et des confinements . Plus d’une douzaine de scientifiques affirment maintenant que le seuil d’immunité collective est probablement inférieur à 50% 6, peut-être même aussi bas que 10%. 7 , 8 Les données du comté de Stockholm, en Suède, démontrent un seuil d’immunité collective de 17%. 9 Dans un essai, le professeur de l’Université Brown, le Dr Andrew Bostom, a noté: 10

Le Dr Gomes, chercheur principal, de la Liverpool School of Tropical Medicine, et ses collègues ont conclu:“ L’immunité naturellement acquise contre le SRAS-CoV-2 peut placer les populations au-dessus du seuil d’immunité collective une fois que 10 à 20% de ses individus sont immunisés.’ 11

Des calculs distincts de HIT [seuil d’immunité collective] de 9%, 12 10-20%, 13 17%, 14 et 43% 15 , 16 – chacun sensiblement en dessous de la valeur dogmatiquement affirmée de ~ 70% 17 – ont été rapportés par les enquêteurs de Tel -Aviv University, Oxford University, University College of London et Stockholm University, respectivement.

Comment ont-ils pu se tromper? L’immunité du collective est calculée en utilisant le nombre de reproducteurs, ou R-rien (R0), qui est le nombre estimé de nouvelles infections pouvant survenir chez une personne infectée. 18 Le R0 inférieur à 1 (avec R1 signifiant qu’une personne infectée devrait infecter une autre personne) indique que les cas sont en baisse tandis que R0 au-dessus de 1 suggère que les cas sont à la hausse.

Cependant, c’est loin d’être une science exacte, car la vulnérabilité d’une personne à l’infection varie en fonction de nombreux facteurs, notamment sa santé, son âge et ses contacts au sein d’une communauté. Les calculs R0 initiaux du seuil d’immunité collective du COVID-19 étaient basés sur des hypothèses selon lesquelles tout le monde a la même sensibilité et se mélangerait au hasard avec d’autres dans la communauté.

Cela n’arrive cependant pas dans la vraie vie. Selon le professeur Karl Friston, un statisticien, “une population sensible efficace”, c’est-à-dire ceux qui n’étaient pas déjà immunisés contre le COVID-19 et donc à risque d’infection, n’a jamais été à 100%. Tout au plus, elle était de 50% et très probablement seulement d’environ 20%. 19

Malgré l’accumulation de ces données et la claire connaissance que les confinements causaient des dommages inimaginables à la santé mentale, à la santé physique, à l’éducation et aux économies locales ; des confinements ont été mis en œuvre à plusieurs reprises dans diverses régions du monde.

Le rapport de modélisation initial de l’équipe d’intervention COVID-19 de l’Imperial College a en fait admis qu’il n’avait “pas tenu compte des implications éthiques ou économiques” des mesures de pandémie proposées. l’objectif politique serait profond. Aujourd’hui, nous avons une bien meilleure idée de l’ampleur des effets sociaux et économiques, et ils sont dévastateurs.

La réalité austère face à la fiction

Lorsque nous considérons la voie à suivre, il est important de séparer la fiction créée et promulguée par les modélisateurs de l’Imperial College et d’autres prophètes apocalyptiques au sein des gouvernements et de diverses agences de santé, pour obtenir des données objectives et basées sur la réalité.

Le fait que les confinements soient toujours mis en œuvre, indique qu’ils fonctionnent toujours sur la base d’hypothèses fictives. La réponse est de repousser avec des données du monde réel et de refuser d’accepter les scénarios de fin du monde fantastique.

Nous devons également insister sur des analyses coûts-avantages formelles. À ce jour, aucun gouvernement n’a présenté une telle analyse au public, ce qui a poussé Dr Joffe à enquêter sur la question. Comme l’a noté Joffe dans une interview avec le chroniqueur du Toronto Sun Anthony Furey: 20

«Étant donné que les confinements sont une intervention de santé publique, visant à améliorer le bien-être de la population, nous devons considérer à la fois les avantages des confinements et les effets sur le bien-être de la population.

Une fois que je suis devenu plus informé, j’ai réalisé que les confinement causaient beaucoup plus de dommages qu’ils n’en empêchaient… Les données émergentes ont montré une quantité stupéfiante de soi-disant «dommages collatéraux» dus aux confinements. »

Les dommages collatéraux cités par Joffe comprennent: 21

82 à 132 millions de personnes supplémentaires touchées par l’insécurité alimentaire
70 millions de personnes plongées dans une pauvreté extrême
1,7 million de mères et de nourrissons meurent en raison de l’interruption des soins de santé
Des millions de décès dus à d’autres maladies infectieuses dus à des services de santé interrompus (comme la tuberculose, le paludisme et le VIH)
Des millions d’enfants perdent leur potentiel de gain futur et leur espérance de vie en raison de la fermeture d’écoles et du manque d’éducation
Des millions de femmes touchées par une aggravation de la violence domestique ou déclenchée par une pandémie
Le chômage, qui est l’un des facteurs de risque les plus importants de mortalité précoce, de réduction de la durée de vie et de maladie chronique
Solitude accrue et tous les problèmes de santé qui y sont associés
Augmentation du sans-abrisme
Détérioration de la santé mentale dans la société et augmentation des «décès dus au désespoir»
Augmentation des décès liés aux opioïdes
Une augmentation de 83% de la mortalité excessive due à la démence en Angleterre / au Pays de Galles en avril 2020, et une augmentation des décès dus à la maladie d’Alzheimer et à la démence aux États-Unis, attribuée au manque de contact social 22

Analyse coûts-avantages des confinements

Essentiellement, l’article de Joffe est basé sur l’analyse “coûts-avantages” des confinements qui auraient dû au moins être étudié avant d’être mis en œuvre dans le monde entier, puis maintenus en place pendant des mois. Dans son entretien avec Furey, Joffe explique sa démarche: 23

“Dans l’analyse coûts-avantages, je considère les avantages des confinements pour prévenir les décès dus au COVID-19, et les coûts de ces derniers en termes d’effets de la récession, de la solitude, du chômage, le bien-être et la mortalité de la population. Je n’ai pas considéré tous les autres soi-disant “dommages collatéraux” des confinements mentionnés ci-dessus. Il s’est avéré que les coûts des confinements [au Canada] sont au moins 10 fois plus élevés que les avantages. Autrement dit, les confinements causent beaucoup plus de dommages au bien-être des population que le COVID-19 ne le peut.

L’un des principaux avantages des confinements était censé être la prévention des décès dus au COVID-19. Comme détaillé dans le rapport de Joffe, 24 “En utilisant la répartition par âge des décès et des comorbidités, au Royaume-Uni, la personne moyenne décédée des suites du COVID-19, avait encore 3 à 5 années en bonne santé à vivre.” Joffe soupçonne que le nombre total de décès effectivement évités par les confinement est inférieur à 5,2 millions de personnes âgées ayant moins de 5 ans d’espérance de vie, dans le monde.

Pendant ce temps, le coût des confinement au Royaume-Uni, est cinq fois plus élevé que ce qui pourrait être économisé de manière optimiste, et peut en réalité être de 50 à 87 fois plus élevé.

Comme l’a mentionné Joffe dans la citation de l’entrevue ci-dessus, le coût des confinement au Canada est au moins 10 fois plus élevé que l’avantage. Dans son rapport, il cite des données montrant qu’en Australie, le coût minimum est 6,6 fois plus élevé, et aux États-Unis, le coût est estimé à au moins 5,2 fois plus élevé que l’avantage des confinements.

Une analyse coûts-avantages réalisée pour la Nouvelle-Zélande, qui a examiné le coût de l’ajout de seulement cinq jours supplémentaires de «niveau d’alerte COVID-19, a révélé que les effets néfastes étaient 94,9 fois plus élevé que les avantages. Dans son rapport, Joffe cite également des recherches estimant que pour «atteindre l’équilibre et faire en sorte qu’une politique de confinement et d’éradication radicale en vaille la peine, le taux de mortalité par infection du SRAS-CoV-2 devrait être de 7,8%.(25)

Peu importe le nombre de décès non-COVID attribués à tort au COVID-19, vous n’atteindrez pas ce niveau de létalité, ce qui signifie que les confinements privent la population de plus de vie que le virus.

Le CDC a gonflé les décès liés au COVID-19 de 1670%, et enfreint la loi de la Fed

En effet, selon une étude évaluée par des pairs 26 , 27 d’ octobre 2020 par la Public Health Policy Initiative de l’Institute for Pure and Applied Knowledge, le Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, a gonflé les statistiques de mortalité du COVID-19 de 1670%, mais nous sont encore loin d’un taux de mortalité de 7,8%.

Selon cette étude, le CDC semble avoir violé la loi fédérale, y compris la loi sur la qualité de l’information dans la section 515 de la loi publique 106-554 et la loi sur la réduction de la paperasse codifiée à 44 USC 3501.

Au 23 août 2020, le CDC a signalé un bilan de décès de COVID-19 de 161392. Pendant ce temps, le taux de mortalité plus précis, en utilisant les lignes directrices standard en vigueur depuis 2003, n’était que de 9 684.

C’est un rapport révélateur, que je vous encourage à lire. Il peut offrir une vérification de la réalité qui donne à réfléchir si vous êtes toujours inquiet. Par exemple, à la page 20, il y a un graphique comparant les décès dus au COVID-19 sur la base des lignes directrices de déclaration illégalement mises à jour du CDC, avec le nombre de décès s’ils avaient continué à utiliser les lignes directrices qui étaient utilisées depuis 17 ans.

Au 23 août 2020, le CDC a signalé un bilan de décès de COVID-19 de 161392. Pendant ce temps, le taux de mortalité plus précis, en utilisant les lignes directrices standard en vigueur depuis 2003, n’était que de 9 684. Quels que soient les ensembles de données que nous examinons, nous constatons que la pandémie de COVID-19 a été largement surfaite et maintenue en vie bien après sa date d’expiration naturelle.

Comment en sommes-nous arrivés là et comment avancer?

Joffe répond à ces questions dans son entretien avec Furey, déclarant: 28

«[La] modélisation et les prévisions initiales étaient inexactes. Cela a conduit à une contagion de la peur et des politiques à travers le monde. Les médias de masse se sont concentrés sur les nombres absolus de cas et de décès de COVID-19 indépendamment du contexte. Il y a eu une concentration unilatérale pure sur la prévention du nombre d’infections.

L’économiste Paul Frijters a écrit qu’il s’agissait «de sembler réduire les risques d’infection et de décès dus à cette maladie en particulier, à l’exclusion de tous les autres risques pour la santé ou d’autres problèmes de vie». La peur et l’anxiété se sont propagées, et nous avons élevé le COVID-19 au-dessus de tout ce qui pourrait avoir de l’importance.

Nos biais cognitifs nous ont empêchés d’élaborer une politique optimale: nous avons ignoré les décès statistiques  » cachés signalés au niveau de la population, nous avons préféré les avantages immédiats à des avantages encore plus importants à l’avenir, nous avons ignoré les preuves qui réfutaient notre théorie préférée et avons intensifié notre engagement dans le définir la marche à suivre…

Chaque jour, pendant les années non pandémiques, plus de 21 000 personnes meurent du tabagisme, 3 600 de pneumonie et de diarrhée chez les enfants de moins de 5 ans et 4 110 de tuberculose. Nous devons considérer les chiffres tragiques du COVID-19 dans leur contexte.

Je pense que nous devons faire une «pause énergique» et reconsidérer les informations dont nous disposons. Nous devons calibrer notre réponse au risque réel, effectuer des analyses rationnelles coûts-avantages des compromis et mettre fin à la pensée de groupe de verrouillage. »

Il répète ces sentiments dans son rapport, dans lequel il insiste sur la nécessité de se concentrer sur la protection des personnes les plus exposées au risque de COVID-19 grave et de sa mort. Ceci comprend:

  • Patients hospitalisés
  • Résidents des foyers de soins
  • Institutions bondées telles que les refuges pour sans-abri, les prisons et tout grand rassemblement
  • Les personnes de plus de 70 ans, surtout si elles ont des comorbidités sévères

Dans ces cas, le masquage universel et d’autres stratégies de contrôle infectieux sont justifiés, dit Joffe. Le reste de la population peut et doit reprendre une vie normale. Certes, les gens ne devraient pas être traités universellement comme à haut risque. La fermeture d’écoles, par exemple, risque d’avoir des conséquences graves et dévastatrices qui sont totalement inutiles. Tel que noté par Joffe: 29

«Nous devons garder les écoles ouvertes car les enfants ont une morbidité et une mortalité très faibles dues au COVID-19, et (en particulier ceux de 10 ans et moins) sont moins susceptibles d’être infectés et ont une faible probabilité d’être la source de transmission du SRAS -CoV-2. »

Source de l’article : mercola.com

+ Sources et références citées :

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Loading…

0

Effondrement de la natalité: L’Insee annonce une baisse de 13% des naissances. Un lien avec la Covid-19 ?

Encapsulation: des modules “innovants” pour que les membres du groupe puissent s’entraîner ensemble